ALGUNAS REFERENCIAS
Algunos ya hemos leído la novela Lolita de Vladimir Nabokov, publicada en 1955, para aquellos que no lo han hecho, Lolita es la historia de Humber, un hombre maduro el cual gusta tener aventuras y sexo con jovencitas, las ninfulas como las llama él.
Aquí surge un aspecto moral, debemos preguntarnos si Humber es un pedofilo.
Aquí surge un aspecto moral, debemos preguntarnos si Humber es un pedofilo.
Para afirmar eso primero deberiamos definir que es un pedofilo o bien un pederasta, al escuchar alguna de estas dos palabras, de inmediato las ligamos con ciertas perversiones, definiendo al "pedofilo o pederasta" como una persona que abusa sexualmente de niños, y eso incluye a cualquier niño, es decir que estos individuos no hacen distinciones entre un/a niñ@ u otr@, se abusa de niñ@s y ya.
La pedofilia se define como una serie de procesos psicológicos, dentro de los cuales el individuo se exita u obtiene placer al mirar, tocar o sostener relaciones sexuales con niñ@s, sin embargo ¿en que nos basamos para decir que un hombre es efectivamente un pedofilo o pederasta?
Si un adulto gusta de convivir con niñ@s ¿eso lo hace pederasta? y ¿hasta que edad se tomaría como pederastia la relación entre un hombre adulto y un/a menor?
Aquí hablamos de adolescentes, no de niños, una relación entre un adulto y un adolescente no tiene por que ser destructiva o implicar un abuso o maltrato hacia el individuo más joven, deberiamos preguntarnos hasta que edad un individuo llega a tomar una cierta madures o conciencia como para sostener una relación sentimental (no solo sexual) con otro. Consideremos que el proceso de aprendizaje se llevaría a mejor termino entre individuos que poseen una edad y condiciones, tanto sociales como físicas (haci como psicológicas) similares. Pero decir que si un individuo joven esta con otro más grande, es por que el adulto lo obligo o manipulo, equivaldría a decir que un adolescente (e incluso un niño) no sabe amar o es capaz de experimentar deseo, amor, u otras emociones o sentimientos necesarios para crear varios tipos de relación.
La pregunta aquí sería ¿si un individuo esta con un adolescente (y dije adolescente no niñ@), es pedofilo? lo dejo a criterios de cada quién. Según algunos psicólogos los seres humanos somos seres sexuales desde nuestro nacimiento, con esto no justifico la conducta de estos sujetos, pero es necesario para que el lector comprenda un detalle de la historia.
La pedofilia se define como una serie de procesos psicológicos, dentro de los cuales el individuo se exita u obtiene placer al mirar, tocar o sostener relaciones sexuales con niñ@s, sin embargo ¿en que nos basamos para decir que un hombre es efectivamente un pedofilo o pederasta?
Si un adulto gusta de convivir con niñ@s ¿eso lo hace pederasta? y ¿hasta que edad se tomaría como pederastia la relación entre un hombre adulto y un/a menor?
Aquí hablamos de adolescentes, no de niños, una relación entre un adulto y un adolescente no tiene por que ser destructiva o implicar un abuso o maltrato hacia el individuo más joven, deberiamos preguntarnos hasta que edad un individuo llega a tomar una cierta madures o conciencia como para sostener una relación sentimental (no solo sexual) con otro. Consideremos que el proceso de aprendizaje se llevaría a mejor termino entre individuos que poseen una edad y condiciones, tanto sociales como físicas (haci como psicológicas) similares. Pero decir que si un individuo joven esta con otro más grande, es por que el adulto lo obligo o manipulo, equivaldría a decir que un adolescente (e incluso un niño) no sabe amar o es capaz de experimentar deseo, amor, u otras emociones o sentimientos necesarios para crear varios tipos de relación.
La pregunta aquí sería ¿si un individuo esta con un adolescente (y dije adolescente no niñ@), es pedofilo? lo dejo a criterios de cada quién. Según algunos psicólogos los seres humanos somos seres sexuales desde nuestro nacimiento, con esto no justifico la conducta de estos sujetos, pero es necesario para que el lector comprenda un detalle de la historia.
Sí, Humbert Humbert es un hombre maduro que gusta de adolescentes, ¿pero porque? ¿acaso abusa de cualquier chica? La respuesta es no, de hecho si leemos con detenimiento, veremos que al inicio del libro él habla de la interacción que tiene con una chica (una prostituta adolescente, de quien ha sido cliente en el pasado). Podemos describir a Humbert, como un hombre vicioso, y con malicia. Despues de una temporada en hospitales psiquiatricos (donde obtiene drogas y hospedaje gratuitos) decide salir y alquilar un cuarto. Eso lo lleva a la vieja casa de los Haze, donde Charlotte (madre de Lolita) le muestra la casa, al inspeccionar el lugar Humber decide que no es opción para él, pero al lanzar una mirada al jardín cambia de opinión.
Ahí esta Lolita recostada, con el aspersor de agua mojandole el vestido que se ciñe a su cuerpo como una segunda piel, ella lo mirá y eso sella el destino de ambos.
Habló de la definición de pedofilo porque en Lolita, Nabokov hace un comentario que no debemos dejar escapar, Humbert siente una gran atracción por las ninfulas. Las ninfas son seres mitológicos, Nabokov las describe como seres capaces de destruir al hombre, pero en este caso se habla de adolescentes, no de niñas pequeñas, por ello él las llama ninfulas, porque son seres hermosos que pueden destruir a un hombre, cosa que ocurre con Humbert. Aún así las ninfulas no son eternas, tarde o temprano perderán su condición "divina".
Quizá esto se refiere a la frescura y brillo que vemos en algunas adolescentes. Al entrar en la madures sexual, inicia un proceso dentro de las chicas. Las feromonas empiezan a obrar en sus cuerpos para empezar a atraer al sexo opuesto, son las responsables de hacer que sus ojos brillen y que su piel sea mas suave y tenga un color agradable entre otras cosas. Este proceso se repite durante la ovulación, pero son raras las mujeres que conservan ese brillo y frescura que tuvieron en sus primeros años de juventud (o antes de sus primeros encuenros sexuales). De ser así hablariamos de que "la muerte de la de la ninfula" se debe a la perdida de este "brillo".
Otro aspecto que erroneamente se utiliza por parte de personas que en realidad nunca han leído el libro, es el arquetipo de Lolita como una niña que se dedica a seducir a cuanto hombre cruza su camino, o bien una niña o adolescente tonta que es facil de manipular.
Otro aspecto que erroneamente se utiliza por parte de personas que en realidad nunca han leído el libro, es el arquetipo de Lolita como una niña que se dedica a seducir a cuanto hombre cruza su camino, o bien una niña o adolescente tonta que es facil de manipular.
Para empezar Lolita solo atrae a Humbert cuando se da cuenta de que ella le gusta a él, jamás seduce a más hombres, eso es falso, Lolita se relaciona solo con tres tipos Humbert, Cue y Dick con quien finalmente se casa, y tengamos en cuenta que al productor de cine (Cue) lo deja de inmediato.
Lolita no es una niña, tampoco es del todo ingenua (porque efectivamente juega y flirtea con Humbert y después lo usa para sobrevivir cuando su madre muere), sin embargo algo que no se dice, (y que rompe ese esquema de la niña precoz y seductora) es que Lolita es un juguete sexual de Humbert, ¿o no? porque salta a la luz otro tema, Lolita es su ultima ninfula, se enamora perdidamente de ella, pero ella no comparte su visión del amor. No he dicho "enferma visión del amor" porque finalmente ¿que es lo enfermo, lo bueno o lo malo?, no es mi intención, decir que esto es correcto, pero nos basamos en contrucciones sociales, para crear criterios, pero, ¿y si esas construcciones fueran erroneas o distintas a como son ahora? Entonces lo que para nosotros es normal quizá no lo es en una realidad paralela.
Bueno me he extendido, vamos a lo de los lentes, en 1962 Stanley Kubrick dirigio la película Lolita, con Sue Lyon y James Mason, esta fue la primera película basada en el libro de Nabokov, muchas personas no saben que existe esta versión y solo hacen referencia a la segunda. De Adrian Lyne (1997) y protagonizada por Dominique Swain y Jeremy Irons. De aquí surge todo el rollo, cuando le película se estreno, se hicieron posters promocionales donde se veía el rostro de una adolescente con una paleta en los labios y unos lentes o gafas de sol en forma de corazón, este se convirtio en un ícono (u objeto) de culto dentro de la cultura "erótica," por así decirlo, pues las gafas de corazón representaban a la Lolita, esa chica atractiva, sencilla, y salvajemente provocativa. Incluso Marilyn Manson en el video de la canción Heart-Shaped Glasses, muestra imagenes que hacen una clara referencia a estos iconos, primero porque la que era su novia Evan Rachel Wood, aparece con este tipo de gafas en distintas imágenes del video, la segunda referencia es una foto que cae desde arriba (de entre otras), y en la cual se ven solo los labios de Evan (este es otro icono representativo de Lolita salido del mismo poster). -Si queremos añadir otro dato, Evan era mucho menor que Manson y usaba esos lentes cuando estaba con él-.
Lo más curioso es que (en la película de Kubrick o en la de Lyne) no existe una sola escena en la cual Lolita use los dichosos lentes, interesante ¿no? Pero además en el libro de Navokov tampoco existe un solo parrafo que haga mención de dicho objeto (en forma de corazón). Aún así la imágen de los mismos estará relacionada con la Dolores Haze creada por Nabokov por quién sabe cuanto tiempo...
Esos lentes que jamás uso Lolita, nos hacen pensar en ella y en lo que se esconde tras ellos, recordarla en su más voluptuosa y salvaje belleza, una belleza que nos atrapa y nos guía hasta los ojos de la hermosa Dollí, la cual nos mirá con insolencia; y en el más profundo e irónico silencio nos dice sin palabras "soy hermosa, inalcanzable, y prohibida"...
"Y tengo todo el poder del mundo sobre tí"...
