Marlene Dietrich [Analisis].

¿QUIEN FUE MARLENE DIETRICH?

Marlene Dietrich [Berlín, 27 de diciembre de 1901 – París, 6 de mayo de 1992]. Fue una actriz y cantante alemana quien adopto la nacionalidad estadounidense, consolidándose como uno de los principales mitos del séptimo arte [Fuente: WIKIPEDIA].

Marlene a sido también, una imagen de referencia por algunos estudiosos del arte de la seducción, ella podría catalogarse como Dandy de los cuales ya hable en mi blog, pues siendo mujer a veces vestía como un hombre como ocurre aquí. En esta ocasión me propongo hacer un análisis de lo que ocurre en el vídeo, dando al lector algunos datos útiles para comprender la dinámica que Marlen nos muestra en Morocco.

Para empezar Marlene aparece en una silla, sin embargo no se sienta en el asiento, sino en uno de los brazos, cuando ocupas un espacio que va más allá del establecido [la parte de la silla donde te sientas es el asiento no el brazo] lo que proyectas es que dominas un espacio mayor al que te "establecen". Cuando te "expandes" proyectas que te sientes a gusto y segur@ en el lugar que ocupas así como en el que estas, porque te "atreves a no ser convencional o actuar como deberías o sería lógico que lo hicieras.

Cuando Marlene baja del escenario introduce su mano izquierda en su bolsillo, esta pose me agrada mucho, dado que cuando metes tus manos en los bolsillos te proyectas como alguien timid@ o bien como alguien que se oculta o no es sincer@ [en nuestro caso nos limitaremos a la timidez].

Marlene con su mano en el bolsillo podemos decir que proyecta timidez, sin embargo la otra mano esta fuera, mientras la actitud es todo menos tímida, en cierto modo el gesto bien puede definirse como un mensaje corporal neutro: "He vale, no soy tan mal@ como crees". Si observamos la cara esta levantada lo cual denota autonomía, incluso cierta soberbia: "no los necesito, me tengo a mí misma". La espalda y en general el cuerpo esta estirado, la pose es elegante y atractiva. 

 

Al situarse ante el público le da la espalda, acrecentando más su misticismo, todos la miran atentos a lo que hace. Cuando abordas a un objetivo y no quieres demostrarte necesitad@ o muy interesad@ lo que haces es cuidar que tu cuerpo no proyecte eso, y una forma de hacerlo es situar tu cuerpo [específicamente ombligo y pies] en una posición contraria a la del objetivo. Marlene mira a la nada, pero a la vez transmite que mira al público, lo mismo que hacen los cantantes en su concierto cuando sonríen o señalan a "alguien" en el publico [en realidad casi nunca señalan a alguien en especifico] esto crea en tí la idea de ser importante, como diciendo: "he, te conozco, gracias por estar aquí".

Cuando el caballero intenta tocarla ella lo desdeña o rechaza, quitando su brazo, que es el punto que el busca tocar, sin siquiera mirarlo se levanta y avanza como diciendo: "Vale ¿que te crees, que puedes tocarme así como así, tonto porque habría de complaceros ese capricho?".

 

Camina nuevamente altiva, y como dije, sin siquiera mirar atrás.

Se adueña nuevamente de un lugar, tocándolo y haciéndolo suyo, en cierto modo la primera vez que se sienta en el barandal también hizo lo mismo.

 

Se adueña de un nuevo lugar, pero esta vez voltea, en cierta forma a ignorado a todos y todos desean una mirada, una atención, se convierte en un premio para ellos, y de pronto parece que alguien especial [debe serlo para brillar entre otros] aparece en escena y ella le obsequia la tan anhelada mirada.

 

El objetivo ahora es encantado: "Vale, creo que me mira a mí, no no creo aunque..."

Acá entra otro elemento, que es la compañera o novia del objetivo, la cual podemos catalogar como "obstáculo" aunque en la dinámica de Marlene nunca lo haya en realidad como veremos más adelante.

Cuando tocamos una zona, lo que hacemos es atraer la mirada del otro sobre dicha zona, si una chica utiliza falda, atraerá las miradas a sus piernas, si usa escote hacia sus senos, aunque hay que saber reconocer los distintos gestos, en este caso veremos que ella toca su sombrero, pero curiosamente no atrae la mirada a su rostro o cabeza, sino que es más como un gesto que atrae aún más la atención sobre si misma en general.

Cuando termina lo regresa abajo [primero lo subió] y después lo toca como agradecimiento al publico que ahora aplaude, su espalda esta recta y ligeramente inclinada hacia atrás.

 

Cuando le ofrecen el brindis ella tira su cigarrillo y pasa al otro lado, sobre el barandal, nuevamente es invasiva, y aunque coloca su copa frente a ella no es como poniendo una barrera [cuando interactúas no debes poner brazos ni cosas frente a tu pecho], en este caso parece usar el recurso para nuevamente,atraer la mirada sobre si misma.

Lo que sigue es ocupar el centro del set, ganando valor a través de la presión social [todos en el set la miran]. Bebe la copa sin más no como una mujer sino como un hombre.

Cuando baja la copa inicia un ataque, nuevamente en la imagen anterior podemos ver que no se centra en nadie, pero ahora esta esta reclinada en cierto modo hacia la chica, lanzándole una mirada directa y sin titubeos. Cuando miras una escena así la persona inclina hacia atrás parece más importante que la que se inclina sobre ella.

Después de su acción voltea al caballero, evitando al objetivo2, como si la ignorara de nuevo.

Vuelve a mirarla inclinando la cabeza, aún así Marlene se ve más dominante que la chica, toma entonces con su mano la parte saliente de la silla del hombre. Aquí al mirar a la chica de nuevo es como diciendo: "Creí ver a una linda chica, dejenme rectificar, sí, ahí esta" ó "Te atrape, no lo niegues tú me estas viendo a mí..."

 

De nuevo la evita y ella ríe, en cierto modo el perfil de la chica es el de una persona un poco tímida, debemos además añadir que es excepcional como cuando se grabo dicha película se tomaron en cuenta varios pequeños y sutiles detalles, como es el hecho de que la chica inocente, vista precisamente de blanco, mientras Dietrich lo hace de negro.

 

Se acerca a ella, pero esperen, es la flor en su cabello y no ella lo que llama la atención de Marlene [¿NEGA?], toma la flor y parece preguntar si se la regala [lo siento, no hablo ingles] y la chica dice: "good", bien y Marlene se lleva la flor a la nariz...

como hipnotizando al objetivo2, quien la mira atenta.

Y la sorprende con un audaz beso en los labios.

Retrocede y sonríe, como reafirmando la complicidad de las partes involucradas, diciendo: "Espero que te haya gustado tanto como a mí".

Sube a lo que parece otro escenario y se posiciona en el centro tomando el poder, y mirando en posición contraria al objetivo1.

Centra su mirada en ella...

Y le lanza la flor, como dije, no podemos considerar a la mujer enfadada un obstáculo, puesto que Dietrich jamás parece reparar en ella.

Dietrich se va dando nuevamente la espalda al publico, podríamos afirmar que salio para ser complacida, en lugar de ser ella quien complace al publico.

El objetivo1 que en realidad es el principal, huele la flor, concentrándose en Dietrich y no en su acompañante. El objetivo esta atraído, primera fase de la seducción.


INTERPRETACIÓN SIMPLE:

Cuando Dietrich mira al objetivo1 le da un mensaje: "me interesas" o "me gustas", cuando ve al objetivo2 le dice: "espera ella me interesa más" quien ya ha estudiado de seducción sabe que cuando un objetivo sabe que morimos por ella [él] es menos atractivo que si nunca nos sabe "seguros", al mostrar interés por el objetivo2 crea cierta tensión, ahora, el objetivo1 es hombre mientras el dos es mujer, es como si Dietrich nos dijera que puede seducir a quien ella quiera, su actitud es decidida, agresiva en el sentido de que no repara en sentir miedo o pensar lo que hará, solo lo hace sin importarle nada. Otro elemento es que Dietrich viste de hombre y no de mujer, recalcando lo de: "Yo seduzco a quien quiera" y a la vez mostrándose como una figura "andrógina" indefinible, y elegante, por lo tanto misteriosa y atractiva. Lo cual no deja de llamar la atención, pues Dietrich no es realmente guapa o bonita, y a mí al menos no me gusta su voz, pero me encanta la ilusión que crea, esta mujer es fascinante...

Los lentes que nunca uso Lolita...

  

  ALGUNAS REFERENCIAS
 

  Algunos ya hemos leído la novela Lolita de Vladimir Nabokov, publicada en 1955, para aquellos que no lo han hecho, Lolita es la historia de Humber, un hombre maduro el cual gusta tener aventuras y sexo con jovencitas, las ninfulas como las llama él.

  Aquí surge un aspecto moral, debemos preguntarnos si Humber es un pedofilo. 

  Para afirmar eso primero deberiamos definir que es un pedofilo o bien un pederasta, al escuchar alguna de estas dos palabras, de inmediato las ligamos con ciertas perversiones,  definiendo al "pedofilo o pederasta"  como una persona que abusa sexualmente de niños, y eso incluye a cualquier niño, es decir que estos individuos no hacen distinciones entre un/a niñ@ u otr@, se abusa de niñ@s y ya.

  La pedofilia se define como una serie de  procesos psicológicos, dentro de los cuales el individuo se exita u obtiene placer al mirar, tocar o sostener relaciones sexuales con niñ@s, sin embargo ¿en que nos basamos para decir que un hombre es efectivamente un pedofilo o pederasta?
 
  Si un adulto gusta de convivir con niñ@s ¿eso lo hace pederasta? y ¿hasta que edad se tomaría como pederastia la relación entre un hombre adulto y un/a menor?

   Aquí hablamos de adolescentes, no de niños, una relación entre un adulto y un adolescente no tiene por que ser destructiva o implicar un abuso o maltrato hacia el individuo más joven, deberiamos preguntarnos hasta que edad un individuo llega a tomar una cierta madures  o conciencia como para sostener una relación sentimental (no solo sexual) con otro.  Consideremos que el proceso de aprendizaje se llevaría a mejor termino entre individuos que poseen una edad y condiciones, tanto sociales como físicas (haci como psicológicas) similares. Pero decir que si un individuo joven esta con otro más grande, es por que el adulto lo obligo o manipulo, equivaldría a decir que un adolescente (e incluso un niño) no sabe amar o es capaz de experimentar deseo, amor, u otras emociones o sentimientos necesarios para crear varios tipos de relación.
 
  La pregunta aquí sería ¿si un individuo esta con un adolescente (y dije adolescente no niñ@), es pedofilo? lo dejo a criterios de cada quién. Según algunos psicólogos  los seres humanos somos seres sexuales desde nuestro nacimiento, con esto no justifico la conducta de estos sujetos, pero es necesario para que el lector comprenda un detalle de la historia. 

  Sí, Humbert Humbert es un hombre maduro que gusta de adolescentes, ¿pero porque? ¿acaso abusa de cualquier chica? La respuesta es no, de hecho si leemos con detenimiento, veremos que al inicio del libro él habla de la interacción que tiene con una chica (una prostituta adolescente, de quien ha sido cliente en el pasado). Podemos describir a Humbert, como un hombre vicioso, y con malicia. Despues de una temporada en hospitales psiquiatricos (donde obtiene drogas y hospedaje gratuitos) decide salir y alquilar un cuarto. Eso lo lleva a la vieja casa de los Haze, donde Charlotte (madre de Lolita) le muestra la casa,  al inspeccionar  el  lugar  Humber decide que no es opción para él, pero al lanzar una mirada al jardín cambia de opinión. 

   Ahí esta Lolita recostada, con el aspersor de agua mojandole el vestido que se ciñe a su cuerpo como una segunda piel, ella lo mirá y eso sella el destino de ambos.

  Habló de la definición de pedofilo porque en Lolita, Nabokov hace un comentario que no debemos dejar escapar, Humbert siente una gran atracción por las ninfulas. Las ninfas son seres mitológicos, Nabokov las describe como seres capaces de destruir al hombre, pero en este caso se habla de adolescentes, no de niñas pequeñas, por ello él las llama ninfulas, porque son seres hermosos que pueden destruir a un hombre,  cosa que ocurre con Humbert. Aún así las ninfulas no son eternas, tarde o temprano perderán su condición "divina". 

  Quizá esto se refiere a la frescura y brillo que vemos en algunas adolescentes. Al entrar en la madures sexual, inicia un proceso dentro de las chicas.  Las feromonas empiezan a obrar en sus cuerpos para empezar a atraer al sexo opuesto, son las responsables de hacer que sus ojos  brillen y que su piel sea mas suave y tenga un color agradable entre otras cosas. Este proceso se repite durante la ovulación, pero son raras las mujeres que conservan ese brillo y frescura que tuvieron en sus primeros años de juventud (o antes de sus primeros encuenros sexuales). De ser así hablariamos de que "la muerte de la de la ninfula" se debe a la perdida de este "brillo".

  Otro aspecto que erroneamente se utiliza por parte de personas que en realidad nunca han leído el libro, es el arquetipo de Lolita como una niña que se dedica a seducir a cuanto hombre cruza su camino, o bien una niña o adolescente tonta que es facil de manipular. 

  Para empezar Lolita solo atrae a Humbert cuando se da cuenta de que ella le gusta a él,  jamás seduce a más hombres, eso es falso, Lolita se relaciona solo con tres tipos Humbert, Cue y Dick con quien finalmente se casa, y tengamos en cuenta que al productor de cine (Cue) lo deja de inmediato. 

  Lolita no es una niña, tampoco es del todo ingenua (porque efectivamente juega y flirtea con Humbert y después lo usa para sobrevivir cuando su madre muere), sin embargo algo que no se dice, (y que rompe ese esquema de la niña precoz y seductora) es que Lolita es un juguete sexual de Humbert, ¿o no? porque salta a la luz otro tema, Lolita es su ultima ninfula, se enamora perdidamente de ella, pero ella no comparte su visión del amor. No he dicho "enferma visión del amor" porque finalmente ¿que es lo enfermo, lo bueno o lo malo?, no es mi intención, decir que esto es correcto, pero nos basamos en contrucciones sociales, para crear criterios, pero, ¿y si esas construcciones fueran erroneas o distintas a como son ahora? Entonces lo que para nosotros es normal quizá no lo es en una realidad paralela. 

  Bueno me he extendido, vamos a lo de los lentes, en 1962 Stanley Kubrick dirigio la película Lolita, con Sue Lyon y James Mason, esta fue la primera película basada en el libro de Nabokov, muchas personas no saben que existe esta versión y solo hacen referencia a la segunda. De Adrian Lyne (1997) y protagonizada por Dominique Swain y Jeremy Irons. De aquí surge todo el rollo, cuando le película se estreno, se hicieron posters promocionales donde se veía el rostro de una adolescente con una paleta en los labios y unos lentes o gafas de sol en forma de corazón, este se convirtio en un ícono (u objeto) de culto dentro de la cultura "erótica," por así decirlo, pues las gafas de corazón representaban a la Lolita, esa chica atractiva, sencilla, y salvajemente provocativa. Incluso Marilyn Manson en el video de la canción Heart-Shaped Glasses, muestra imagenes que hacen una clara referencia a estos iconos, primero porque la que era su novia Evan Rachel Wood, aparece con este tipo de gafas en distintas imágenes del video, la segunda referencia es una foto que  cae desde arriba (de entre otras),  y en la cual se ven solo los labios de Evan (este es otro icono representativo de Lolita salido del mismo poster).  -Si queremos añadir otro dato, Evan era mucho menor que Manson y usaba esos lentes cuando estaba con él-.

   Lo más curioso es que (en la película de Kubrick o en la de Lyne)  no existe una sola escena en la cual Lolita use los dichosos lentes, interesante ¿no? Pero además en el libro de Navokov tampoco existe un solo parrafo que haga mención de dicho objeto (en forma de corazón). Aún así la imágen de los mismos estará relacionada con la Dolores Haze creada por Nabokov por quién sabe cuanto tiempo...

  Esos lentes que jamás uso Lolita, nos hacen pensar en ella y en lo que se esconde tras ellos, recordarla en su más voluptuosa y salvaje belleza, una belleza que nos atrapa y nos guía hasta los ojos de la hermosa Dollí, la cual nos mirá con insolencia; y en el más profundo e irónico silencio nos dice sin palabras "soy hermosa, inalcanzable, y prohibida"... 

  "Y tengo todo el poder del mundo sobre tí"...

El éxtasis de Santa Teresa...

  Si miramos la expresión en el rostro de Santa Teresa nos damos una idea de aquella maravilla que sucede ante sus ojos.

  Se realizó entre 1647 y 1651 por Jean Lorenzo Bernini, para ser colocada sobre la tumba del cardenal Cornaro, quien la solicito a Bernini, la tumba se localiza en la iglesia de Santa María de la Victoria, en Roma.

  Considerada una de las piezas más hermosas del Barroco romano, y localizada en la que hoy se llama la capilla del Cornaro, esta pieza nos atrapa por su complejidad ¿que contempla la santa? al menos yo me lo pregunto.

  Con su semblante mirando hacia arriba, los ojos semi-cerrados, y la boca entre abierta. Nos hace pensar...

  Sí, la santa contempla una imagen divina, quizá la de Dios, ó el paraíso prometido, o quizá no contempla nada. Y frente a ella ese hermoso serafín sostiene esa flecha, su inocente puño la  sostiene con fuerza y en sus labios se dibuja una sonrisa llena de satisfacción.

  Una  imagen angelical con una flecha, no recuerdo otra imagen haci en las distintas representaciones que he visto de estos seres.

  Santa Teresa fue una escritora mística, lo cual significa que escribía cuando entraba en un estado de trance o éxtasis religioso. No me extenderé en su vida, pues no es el tema que nos ocupa, pero añado aquí la descripción que ella misma hizo de uno de los trances o éxtasis en que caía, y en el cual se baso Bernini.

  "Veíale en las manos un dardo de oro largo, y al fin del hierro me parecía tener un poco de fuego. Este me parecía meter por el corazón algunas veces, y que me llegaba a las entrañas. Al sacarle, me parecía las llevaba consigo, y me dejaba toda abrasada en amor grande de Dios. El dolor era tan fuerte que me hacia lanzar gemidos, mas esta pena excesiva estaba tan sobrepasada por la dulzura que no deseaba que terminara. El alma no se contenta ahora con nada menos que con Dios. El dolor no es corporal sino espiritual, aunque el cuerpo tiene su parte en él. Es un intercambio amoroso tan dulce el que ahora tiene lugar entre el alma y Dios, que le pido a Dios en su bondad que haga experimentarlo a cualquiera que pueda pensar que miento... "

  La santa mira hacia arriba, la acompaña un ángel, y es herida por él, contempla algo que nosotros no podemos, al mirarla no concebimos el porque de su gesto, de su estupor, es sencillamente incomprensible pues no contemplamos lo que ella, pero si miramos de nuevo, encontramos en ella algo conocido para nosotros.

  La boca está abierta,  los ojos entrecerrados, la santa gime de dolor y de placer. Placer, esa es la emoción que reconocemos en su rostro y si urgamos un poco más en la escultura, vemos a un ángel que quizá no lo sea, ¿un cupido quizá? con su flecha y su rostro inclinado de forma casi seductora, y sus labios, esa sonrisa bien puede ser, más que inocente, una expresión de autentica complicidad incluso maldad.

  Podemos advertir que en su época más de uno se avergonzo en secreto al contemplar la expresión en el rostro de Santa Teresa, sin duda veían en ella más que una mera representación de la abstracción religiosa. Pues no se compara a ninguna otra imagen que alude escenas o momentos de la vida de santos y/o vírgenes. Y podemos decir  (algunos con vergüenza, otros no tanto) que ese mismo sentimiento se apodera de nosotros, pues en Santa Teresa no solo vemos la expresión profundamente espiritual que la atañe,  también vemos la culminación de un deseo o una pasión que conocemos y entendemos muy bien...

  El éxtasis de Santa Teresa es una escena etérea y mundana, la expresión en su rostro, nos resulta perturbadora y enigmática, pero reconocida. Y nos embarga una mezcla de sentimientos y emociones, de afirmaciones y dudas, porque la pétrea figura esta llena de vida,  nos estimula. Quisieramos ver lo que ella ve, sentir lo que ella siente, anhelamos ser heridos por ese ángel sonriente, estar en el lugar que ella ocupa, nos atrapa porque la imagen en conjunto, es profundamente hermosa, violenta y espiritual...

  Erótica...

El nacimiento de Eros

  El padre de Eros fue Ingenio, o Astucia, su madre Pobreza, o Necesidad. Eros salió a ellos, está en constante necesidad, y se las ingenia incesantemente para satisfacerla.

  Eros, es el hijo de Poros (Astucia), y Penia (Necesidad), haci pues Eros (el amor, o atracción) nace cuando se mezclan la astucia y la necesidad.

  Cuando una persona se siente sola, deprimida, o aburrida, es el momento justo para atacar. Si infringimos una herida (con astucia), crearemos una necesidad, esto hará que el/lla se sienta atraid@ hacia nosotros, no se trata de disparar a quemarropa, se trata solo de infringir un poco de daño. La representación simbólica de este elemento, son las flechas que lanza Eros a sus victimas.

  En la tradición romana su equivalente es Cupido. Dicho de otra manera, nosotros tenemos una necesidad, al infringir la herida en otra persona, ella también sentirá necesidad, hagamosle ver la monotonía en la cual esta inmersa  su vida, y abriremos una brecha que nos  permitirá llegar a su interior y podremos conquistarla.

  Si lo analizamos, los antiguos mitos griegos, nos aportan (en forma de analogías) una visión muy profunda de distintas condiciones humanas. En el mito de Eros y Psique, por ejemplo,  vemos como la mente se nubla al estar sometida al influjo del amor (Eros-Penia), estamos dispuestos a hacer cualquier cosa, incluso aquellas que caen en la exagerada falta de lógica, no pensamos correctamente, nos sentimos abrumados, queremos saber del otro, queremos que piense en nosotros, y solo pensamos en estar con esa persona.

  Pero eso no es todo, una vez hecha la herida debemos agregar más dosis de astucia y necesidad, debemos ocupar la mente del otro.

   Amor y sexo son parte de una misma necesidad, no están separados, el sexo de hecho es una expresión de amor, pues queremos y necesitamos vincularnos, sentir al otro cerca de nosotros, su calor, su afecto,  la unión coital crea en el hombre, la sensación de retornar a su origen, y para la mujer la de ser llenada en todo su ser, (como si la unión la completara), lo que ocurre es que en nuestra sociedad, se idealiza al amor como algo etéreo y se limita al  sexo como una pasión primitiva o un acto meramente físico.

  Alexander Lowen, en su libro Amor y Orgasmo nos habla de este tema, pero no profundizare en lo que dice su libro, porque para empezar tendría que hacer referencia a información que requiere más de una pagina, y porque esta no es la línea que pretendo seguir en este momento.

  Si complacemos, si somos serviciales, demostramos nuestro interés en el/a otr@, su reacción puede ser la de sentirse alagad@, pero esta impresión durará solo un poco, o bien puede salir huyendo, los humanos somos de lo más raros (ja) puede gustarnos alguien y cuando por fin nos habla nos comportamos de forma realmente idiota, bien esto se da más cuando un hombre inicia la interacción con una mujer y tiene un porque, si la persona se da cuenta de nuestro interés, podrá activar un escudo, en forma de, un mal gesto, una mirada despreciativa, un comentarío grosero, etc. Esto se debe a que ella no quiere ser vista como una chica "fácil" de ligar o bien esta cualificando al hombre, lo que significa que lo esta poniendo a prueba.

  Pero recuerda, ninguna persona es totalmente feliz, aún la mujer más bella posee inseguridades, de hecho yo he conocido chicas que no tienen nada de auto-estima, pero que resplandecen por su físico, y hasta llegan a proyectar mucha seguridad, bien, si eres hábil sabrás infringir esa herida, no serás ese hombre totalmente amable o servicial, porque al final eso aburre, cuando ya tenemos a la persona en el bolsillo nos deja de interesar, porque no representa ningún reto para nosotros. Esta es una de las razones por las cuales se es infiel, sobre todo en las mujeres, saberse segura de que tiene a un hombre que hace todo lo que ella quiere o pide, puede llenar su ego, pero inevitablemente lanzara sus miradas al rededor, y en su campo visual puede aparecer otro hombre que no acepta sus caprichos, porque necesitamos limites, sin ellos nuestra vida seria aún más monótona pues haríamos lo que más nos plazca sin tener que reparar en repercusiones.

   Si queremos seducir, debemos ser astutos como zorros, si queremos ganar la simpatía de otros no podemos ser simples ovejas, debemos ser listos sin dejar pasar las oportunidades que se nos presentan, ser como Cupidos alados, inocentes, amables y de repente ¡zas! lanzar nuestro veneno, para ocupar la mente del otro y ganar su afecto, su corazón, o su amor, en cualquiera de sus expresiones.