Leyendo comentarios de maestros de la seducción PUA´s o similares me topo con comentarios como, "no estoy de acuerdo con eso que dice Greene de la víctima correcta, pues con una personalidad atractiva todas caen" y después es facil encontrar comentarios hechos por este tipo de chicos diciendo, "busca otra chica, no pierdas tu tiempo con ella, respetate, ella se lo pierde".
Esperen un momento, no se ustedes pero para mí alguien que te dice, "has esto y aquello y todas caeran" te dice también, "no pierdas el tiempo, ya otra caera"
Para mí, eso es absurdo y contradictorio.
También estan los comentarios del tipo, "se honesto y directo", "no hay como la sinceridad y no utilizar artimañas ni estrategias" por que para muchos artimaña y estrategia son sinonimos de mentira, y en cierto modo lo es, mentir es oscurecer u ocultar algo, la verdad por ejemplo, pero si por ejemplo una persona que queremos nos dice, "¿este saco se me ve bien, es que me gusta mucho?" podemos decir, "si se ve bien" aunque no sea así, y lo mismo ocurre a la inversa, por que como decía Style, nuestros familiares y amigos cumplen la misión de hacernos sentir bien, y en ese proceso hay insinceridad, y eso también es mentir.
Pero esa es una mentira "piadosa" y yo pregunto, ¿eso deja de hacerla una mentira? ¿no estamos manipulando la realidad?
Finalmente que cada quien se case con ciertas ideas responde a una necesidad, la de sentir que pertenecemos a un grupo y que somos diferentes y por ende especiales...
Hací un día Mystery saco su libro y de pronto se vio la avalancha de pavoreales y magos, pero después surgieron aquellos que no creían en las "teorias" de Mystery y dieron un nuevo giro al asunto, Mysticos sustituidos por Cientificos, por que el Cientifico es mejor.
Luego como el asunto era indirecto nacieron los directos, por que ser directo es mejor.
Después como ya el que no era directo era indirecto y el que no traia el maso de cartas traía la formula del macho alfa, entonces llegaron los naturales, por que ser natural es mejor que ser un bribón manipulador sectario.
Luego al final llegan los honestos y directos por que eso es mejor.
Y para no hacer de lado a los compiladores también se consigue el libro de la manipulación 2.0, si, como si de puertos USB hablaramos.
Pero finalmente por que si el método chano es infalible y mejor que el resto, su sequito te dice, "sigue adelante no vale ni el tiempo invertido".
¿Que no era infalible?
¿No eramos todos unos seductores?
¿Pero esperen, si la seducción es atraer con arte y maña y lograr que alguien haga lo que deseamos a través de artimañas, como podemos ser entoces honestos y directos?
Seductores honestos, nueva generación.
Y entonces por que lo de Greene es tan mal visto. Primero debemos ver que la seducción nace como una forma indirecta de ejercer poder, o bien de ejercer poder y/o influencia sobre personas que poseen un poder que nosotros no.
Y es que sargeo y seducción se usan como sinonimos o como la misma cosa y de pronto si obtienes un telefono eso es seducción, si tienes un beso eso es seducción, si la chica se tirá un pedo tremendo eso es seducción.
Y entonces cuando llegas a un lugar donde hay varios hombres lo único que debes hacer es tener una personalidad más atractiva que la del resto, no importa que seas tímido o introvertido.
Ser diferente a los demás para que ellas te elijan a tí, que tonta filosofia del seductor moderno, decir que les gustaras a todas o que tendrás una personalidad atractiva es realmente utopico, ignorante y necio.
Por que implicaria decir que todas las mujeres son iguales, a todas les gusta lo mismo y todas reaccionan a lo mismo. Si las minas son diferentes es obvio que no podrás gustarle a todas, ni que todas reaccionarán a tí, como es absurdo que sustituyas tus falsas creencias con otras creencias igualmente infundamentadas y rídiculas.
El sargeo parte del hecho de crear una impresión que genere atracción en tu objetivo, si la chica no reacciona entonces es síntoma de que no es adecuada o lo que haces no es adecuado. Entonces no perdamos tiempo, que al cabo hay más, ¿y por que ir por otra, que no te gustaba esa? ¿No se supone que eres un ligón y que tu método es el mejor? Entrar a un set e intentar gustarle a todos implicaria adecuarte a casa persona, y eso sería desgastante, por que implicaría esfuerzo, pero si al primer desaire te vas eso es ser holgazan.
La seducción requiere al menos un poco de creatividad, esfuerzo, tiempo y observación, a diferencia del sargeo que pareciera requerir solo facilidad, poco esfuerzo, poco tiempo y que sea inmediato.
Por eso Greene dice, la víctima correcta, por que ella te hará reaccionar, y esas reacciones no son fingidas y por ende halagan más, del mismo modo se elige al objetivo, se escruta y se ponen manos a la obra. Creer que con solo hacer esto o aquello basta y que ello es infalible me parece risible.
Seamos congruentes señores...
Aclaro para los suceptibles que yo no digo que unos sean mejores que otros, cada quien, pero ser un seductor que no "pierde" su tiempo con una mina por que al fin hay más no tiene sentido para mí, a menos que eso no sea seducción como tal y entonces le llamemos sargeo.
Esperen un momento, no se ustedes pero para mí alguien que te dice, "has esto y aquello y todas caeran" te dice también, "no pierdas el tiempo, ya otra caera"
Para mí, eso es absurdo y contradictorio.
También estan los comentarios del tipo, "se honesto y directo", "no hay como la sinceridad y no utilizar artimañas ni estrategias" por que para muchos artimaña y estrategia son sinonimos de mentira, y en cierto modo lo es, mentir es oscurecer u ocultar algo, la verdad por ejemplo, pero si por ejemplo una persona que queremos nos dice, "¿este saco se me ve bien, es que me gusta mucho?" podemos decir, "si se ve bien" aunque no sea así, y lo mismo ocurre a la inversa, por que como decía Style, nuestros familiares y amigos cumplen la misión de hacernos sentir bien, y en ese proceso hay insinceridad, y eso también es mentir.
Pero esa es una mentira "piadosa" y yo pregunto, ¿eso deja de hacerla una mentira? ¿no estamos manipulando la realidad?
Finalmente que cada quien se case con ciertas ideas responde a una necesidad, la de sentir que pertenecemos a un grupo y que somos diferentes y por ende especiales...
Hací un día Mystery saco su libro y de pronto se vio la avalancha de pavoreales y magos, pero después surgieron aquellos que no creían en las "teorias" de Mystery y dieron un nuevo giro al asunto, Mysticos sustituidos por Cientificos, por que el Cientifico es mejor.
Luego como el asunto era indirecto nacieron los directos, por que ser directo es mejor.
Después como ya el que no era directo era indirecto y el que no traia el maso de cartas traía la formula del macho alfa, entonces llegaron los naturales, por que ser natural es mejor que ser un bribón manipulador sectario.
Luego al final llegan los honestos y directos por que eso es mejor.
Y para no hacer de lado a los compiladores también se consigue el libro de la manipulación 2.0, si, como si de puertos USB hablaramos.
Pero finalmente por que si el método chano es infalible y mejor que el resto, su sequito te dice, "sigue adelante no vale ni el tiempo invertido".
¿Que no era infalible?
¿No eramos todos unos seductores?
¿Pero esperen, si la seducción es atraer con arte y maña y lograr que alguien haga lo que deseamos a través de artimañas, como podemos ser entoces honestos y directos?
Seductores honestos, nueva generación.
Y entonces por que lo de Greene es tan mal visto. Primero debemos ver que la seducción nace como una forma indirecta de ejercer poder, o bien de ejercer poder y/o influencia sobre personas que poseen un poder que nosotros no.
Y es que sargeo y seducción se usan como sinonimos o como la misma cosa y de pronto si obtienes un telefono eso es seducción, si tienes un beso eso es seducción, si la chica se tirá un pedo tremendo eso es seducción.
Y entonces cuando llegas a un lugar donde hay varios hombres lo único que debes hacer es tener una personalidad más atractiva que la del resto, no importa que seas tímido o introvertido.
Ser diferente a los demás para que ellas te elijan a tí, que tonta filosofia del seductor moderno, decir que les gustaras a todas o que tendrás una personalidad atractiva es realmente utopico, ignorante y necio.
Por que implicaria decir que todas las mujeres son iguales, a todas les gusta lo mismo y todas reaccionan a lo mismo. Si las minas son diferentes es obvio que no podrás gustarle a todas, ni que todas reaccionarán a tí, como es absurdo que sustituyas tus falsas creencias con otras creencias igualmente infundamentadas y rídiculas.
El sargeo parte del hecho de crear una impresión que genere atracción en tu objetivo, si la chica no reacciona entonces es síntoma de que no es adecuada o lo que haces no es adecuado. Entonces no perdamos tiempo, que al cabo hay más, ¿y por que ir por otra, que no te gustaba esa? ¿No se supone que eres un ligón y que tu método es el mejor? Entrar a un set e intentar gustarle a todos implicaria adecuarte a casa persona, y eso sería desgastante, por que implicaría esfuerzo, pero si al primer desaire te vas eso es ser holgazan.
La seducción requiere al menos un poco de creatividad, esfuerzo, tiempo y observación, a diferencia del sargeo que pareciera requerir solo facilidad, poco esfuerzo, poco tiempo y que sea inmediato.
Por eso Greene dice, la víctima correcta, por que ella te hará reaccionar, y esas reacciones no son fingidas y por ende halagan más, del mismo modo se elige al objetivo, se escruta y se ponen manos a la obra. Creer que con solo hacer esto o aquello basta y que ello es infalible me parece risible.
Seamos congruentes señores...
Aclaro para los suceptibles que yo no digo que unos sean mejores que otros, cada quien, pero ser un seductor que no "pierde" su tiempo con una mina por que al fin hay más no tiene sentido para mí, a menos que eso no sea seducción como tal y entonces le llamemos sargeo.
